Das Leben leben
Das Forum von www.bewusstsein-heute.de

|
|
|
| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 09.02.2008, 13:13 Titel: |
|
|
@Martin:
Ich mag diese sehr phantastischen Energie-Paradigmen aus einem Grund nicht:
Sie sind unpraktisch. Alles ist in ihnen sehr abstrakt und symbolisch kodiert.
Da kann man kaum was greifen.
Das ist für mich immer so, als würde ich die Bibel lesen:
Ein Haufen Allegorien, Metaphern, Parabeln, wasweißich in denen sich die Aussage des Glaubens irgendwo verbirgt.
Man muss suchen und suchen und suchen und sein Denken auf eine sehr schwer zu beschreibende Weise verändern, um da was rausfiltern zu können.
Ich erläutere das mal an einem Beispiel:
Am Anfang ihres Buches schreibt Frau Hartmann ja von ihrer Freundin, deren Energiekörper von ihrem Mann verletzt wird.
what the Hell?
Energiekörper verletzt? Häh? Hat der Strahlung ausgesandt oder was?
Oder hat irgendeine unsichtbare "energetische" Faust der Dame in den Magen gehauen oder was?
Wenn man das, was Hartmann schreibt in eine bildliche Vorstellung übersetzt, so entsteht unweigerlich Verwirrung. Das ist unpraktisch.
Weit begreiflicher wäre folgende Darstellung:
Der Mann hat eine Information ausgesandt. Nämlich Agression. Diese wurde über seine Stimme transportiert.
Nun hat der Mann in dem Augen seiner Frau aber einen Status, der empfindlich auf Agression reagiert.
Der Mann ist eine Endorphin-Quelle für die Frau. Er hilft beim Überleben. Er erfüllt den 1. und 2. biologischen Imperativ. (Überleben und Fortpflanzung). Agression steht diesen Imperativen krass entgegen. Wie unser archaisches Gedächtnis weiß: Wen mir irgendwas Agression entgegenbringt, dann will es mir "ans Leder". Es bedroht mich.
Summa Summarum:
Die Agression des Mannes schafft über diese sehr alten geistigen Muster eine Situation, in der sich der Empfänger der Agression massivst in seiner Existenz bedroht fühlt.
Mag er mich nicht mehr? Was läuft falsch? was wird in Zukunft passieren?
usw. usf.
Hier ist etwas passiert, das, wenn es unbearbeitet bleibt, massiv die Sicherheit der Frau gefährdet.
Deswegen sendet das Hirn (bzw. in diesem Fall der Magen, der ja auch echte Hirnzellen hat) Signale die diese Gefährdung klarmachen:
Es tut weh.
Also nix von wegen "Energiekörper". Das ist ganz konkret psychologisch und neurologisch erklärbar.
Der Witz ist nun folgender:
Meine Erklärung ist sehr lang. Will man konkret erklären, so kommt man nicht umhin eine Menge Text zu benutzen. Dazu ist nicht jeder Intellekt in der Lage. Das ist schwer und aufwendig.
Ein abstraktes Paradigma wie das des "Energiekörpers" ist da weit direkter.
"Verletzung im Energiekörper". Fertig.
Ein Satz, wo ich zweieinhalb Absätze brauche.
Das ist vielen Menschen angenehmer. Sie müssen nicht soviel denken.
Aber mit der Realität hat dieser Energiekörper-Kram nicht viel zu tun. Deswegen mag ich es nicht. Es ist unkonkret. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 09.02.2008, 16:02 Titel: |
|
|
@Eagle:
Du kennst ja auch nur DEINE Realität
(und ich nur MEINE.)
Wie gesagt, das Energiekörper-Konzept ist nicht neu.
Wie gesagt, es gibt Menschen, die Auren sehen können
und man kann das lernen. (Das werde ich noch!)
Was ist denn eine Aura anders als der Energiekörper?
Du lieferst eine Erklärung, die ohne Energiekörper auskommt.
Dafür benutzt Du andere abstrakte Konzepte und eine andere Begrifflichkeit,
die ebenfalls aus Beobachtungen und Erfahrungen entwickelt wurden.
Welches ist jetzt näher an der Realität dran?
Und diese Frage ist letztlich bedeutungslos.
Mir reicht es, dass ich etwas mit den Konzepten
von Fr. Hartmann anfangen kann. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 11.02.2008, 15:25 Titel: |
|
|
| Martin Schneider hat folgendes geschrieben: |
@Eagle:
Du kennst ja auch nur DEINE Realität
(und ich nur MEINE.)
|
Was der Grund ist, weshalb ich so oft an Paradigmen herumkritisiere und selbst noch kein Buch geschrieben habe.
Die starke subjektive Einfärbung von Paradigmen ist sehr hinderlich, da sie die Neutralität vernichtet. Nur ein wahrlich neutrales Paradigma kann von Jedem verstanden werden.
Natürlich ist mir klar, dass ich ganz alleine nie in der Lage sein werde ein vollständig neutrales Paradigma aufzustellen, denn du hast völlig recht:
Ich kenne auch nur meine Realität.
Aber ich versuche immer stets meinen Beitrag zu leisten indem ich Dinge so neutral und faktisch wie möglich beschreibe.
Und mir wird halt übel, wenn ich sehe wie viele Leute achtlos über dieses Synergiebestreben hinweggehen.
| Zitat: |
Wie gesagt, das Energiekörper-Konzept ist nicht neu.
|
Und auch nicht falsch. Natürlich hat der Körper ein Magnetfeld, das gemessen und gedeutet werden kann. Da gibts ne ganze Wissenschaft drüber.
Aber Ausdrücke wie "Verletzung des Energiekörpers" suggerieren ein falsches Bild des wirkenden Mechanismusses.
Akademische Korrektheit und Präzision haben ihren Sinn und sollten nicht so oft verachtet werden.
| Zitat: |
Wie gesagt, es gibt Menschen, die Auren sehen können
und man kann das lernen. (Das werde ich noch!)
|
Das ist so eine faszinierende Sache.
Bisher hab ich das für Unsinn gehalten, aber wenn ich wirklich so akademisch korrekt sein will, dann muss ich mich auch mit dieser Quelle der Information (Auren werden ja nicht nur gesehen, sondern vor allem gedeutet und in die Anwendung gewisser Techniken u.Ä. mit einbezogen) zu beschäftigen.
| Zitat: |
Was ist denn eine Aura anders als der Energiekörper?
|
Die Aura ist zunächst einmal nur eine gewisse Art von Strahlung. "Licht" wenn man so will.
Ob dieses Licht gewisse Muster und intrinsische Mechanismen enthält sei dahingestellt. Erst, wenn das wirklich gegeben ist, so kann man von einem "körper" reden.
Der Schein einer Lampe ist auch nicht deren Energiekörper. Er ist lediglich ein sichtbares Produkt des "Körpers" der Lampe.
Der Körper der Lampe wird sich nicht ändern, nur weil ich was mit deren Lichtschein mache (brechen, polarisieren, einfärben, was auch immer).
Aber viele Theorie des Energiekörpers bauen ja darauf auf, dass man zuerst an diesem herumdoktorn muss, um dann den physischen Körper zu verändern.
Und das halte ich einfach für eine Situation in der die Gefahr des Trugschlusses sehr nahe liegt.
In wie weit der Enegiekörper Ursache und in wie weit er Symptom ist, ist bestenfalls ungeklärt oder Spekualtion. Deswegen mag ich es nicht wenn er zum zentralen Element eines Paradigmas wird.
| Zitat: |
Du lieferst eine Erklärung, die ohne Energiekörper auskommt.
Dafür benutzt Du andere abstrakte Konzepte und eine andere Begrifflichkeit,
die ebenfalls aus Beobachtungen und Erfahrungen entwickelt wurden.
|
Sicher, absolte, letzgültige Richtigkeit kann ich natürlich nicht in Anspruch nehmen.
Wohl aber, dass ich mit meinem Modell weit realitätsnaher bin.
| Zitat: |
Welches ist jetzt näher an der Realität dran?
Und diese Frage ist letztlich bedeutungslos.
|
Das kommt auf die Prämisse an, unter die man sie stellt.
Ohne Prämisse ist die Frage sicherlich bedetungslos, ganz klar. Denn ohne Prämisse hat nichts eine Bedeutung.
Ohne die Grund-Prämisse unseres Bewusstseins "Ich teile die Welt in gut und schlecht" ist es egal, also bedeutngslos, wie wir uns fühlen.
| Zitat: |
Mir reicht es, dass ich etwas mit den Konzepten
von Fr. Hartmann anfangen kann. |
In dem Fall freut es mich natürlich, dass dir das so gut gefällt.
Wenns für dich passt, dann passts für dich, da gibts nix dran zu mäkeln.
Aber wie üblich sehe ich das nicht als ausreichenden Grund meine Kritik zurückzuhalten.
Ist wie mit der Religion:
Für viele Menschen erfüllt sie eine ser positiven Zweck.
Dennoch gibt es aber auch immer wieder berechtigte Kritik an jedem Glaubenssystem.
Genau so einen Fall erleben wir beide hier gerade.
Und ich freue mich darüber zu sehen, dass das scheinbar überhaupt keinen Einfluss auf die Wirkung hat, die "Zauberwelt" dir zur Verfügung stellt.
Denn so können Kritik und Objekt der Kritik koexistieren.
Ein Paradebeispiel für ein transzendentes Gegensatz-paar. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 11.02.2008, 18:42 Titel: |
|
|
Wo ich gerade bei "für dich funktionierts" bin:
Hab mich nach einem kurzen Abstecher in den Diskussions-Thread dann nochmal an das Werk gewagt.
Bin gerade bei Kapitel 5 und kugel mich vor Lachen.
Das Paradigma ist fürn Eimer, aber was die Frau da beschreibt klappt echt sahnemäßig.
Während ich eben also nahezu grundlos grinste und kicherte wie Honigkuchenpferd auf Zuckerschock fiel mir auf, dass das, was da vor sich geht mir eigentlich gar nicht fremd ist. Es gab Zeiten in meinem Leben, wo ich genau das gemacht habe.
Nur ist mir das erst jetzt bewusst geworden!
Zwei Schocks an einem Tag, kaum, dass die Sonne rauskommt und die Vögel zwitschern.
Oh ihr Götter, die dunklen Wintertage haben mir wohl doch ordentlichst die Funzel ausgepustet!
Also trotz aller Kritik und Ranterei:
Danke für den Link Martin.
Ich glaube ich kapier jetzt, was du an dem Buch so toll findest. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 20.03.2008, 00:54 Titel: |
|
|
| Erisian Eagle hat folgendes geschrieben: |
...
"Energien müssen fliessen" Bullshit!
Gut, dass sie das nicht ständig tun, sonst hätten wir nämlich keine Körper!
...
|
Das ist zwar schon lange her, aber diesen Quatsch vom Eagle
kann ich nicht so stehen lassen.
Warum ist das Quatsch?
erstmal: selbst unsere Körper "fliessen"!
Und die kommen uns ja ziemlich massiv vor.
Nach 10 Jahren ist jedes Atom unseres Körpers durch ein anderes
ersetzt worden. Bestimmt gibt es noch ein paar, die an anderer Stelle
noch da sind, aber wieviel?
Wieviele Atome von mir als Baby befinden sich heute in Eagle?
Oder in einem anderen von Euch?
Oder wieder in mir?
Und warum soll dann Energie nicht fliessen?
Wenn alles, was gegenständlicher ist als Energie, auch fliesst? |
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 20.03.2008, 01:29 Titel: |
|
|
| Martin Schneider hat folgendes geschrieben: |
Und warum soll dann Energie nicht fliessen?
Wenn alles, was gegenständlicher ist als Energie, auch fliesst? |
Ich hab nie gesagt, dass sie das nicht SOLLEN.
Es ist lediglich so, dass die kategorische Aussage "MÜSSEN fliessen" schlicht Unsinn ist.
Unsere Körper bestehen nur deswegen, weil da ne Menge Energien eben NICHT fliessen.
Es ist ein Zusammenspiel aus Fluss und Statik.
Würde da alles frei fliessen, so wären wir komplett entropisch und damit tot.
Die Synthropie unserer Körper kann nur deswegen entstehen, weil gewisse Flüsse verboten sind und Moleküle in gewissen energetischen Zuständen feststecken.
Klar ist null-Fluss genauso tödlich, aber den hab ich ja auch nicht proklamiert.
Ich hab lediglich gesagt, dass dieses dogmatische "Muss" Blödsinn ist. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Edith
| | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 594 | |
|
Verfasst am: 20.03.2008, 09:47 Titel: |
|
|
Das Gesetz der Schwingung
Dieses Gesetz besagt: Alles bewegt sich, nichts steht still, alles befindet sich in Schwingung. Energie und Materie sind nur Manifestationen von Schwingungen unterschiedlicher Frequenz. Selbst in der scheinbar so "festen Materie" sind die Moleküle in ständiger Schwingung. Genauso ist es beim Licht, bei der Wärme oder der Energie.
Zitat aus "Der Sinn des Lebens" von Kurt Tepperwein
anstelle von alles ist in Fluss, würde ich es, alles ist in Schwingung nennen.
nichts bleibt gleich...das einzig Beständige ist der Wandel...ein schönes Sprichwort, das auch dieses Thema anspricht.
Für mich ist das stimmig. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 20.03.2008, 23:40 Titel: |
|
|
| Erisian Eagle hat folgendes geschrieben: |
[...
Ich hab lediglich gesagt, dass dieses dogmatische "Muss" Blödsinn ist. |
Ja. JETZT hast Du das deutlich gemacht.
Danke, Edith, für Deinen Beitrag zur Schwingung. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Inge

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 2782 | | Wohnort: Taunus |
|
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 23.03.2008, 22:09 Titel: |
|
|
| Martin Schneider hat folgendes geschrieben: |
| Erisian Eagle hat folgendes geschrieben: |
[...
Ich hab lediglich gesagt, dass dieses dogmatische "Muss" Blödsinn ist. |
Ja. JETZT hast Du das deutlich gemacht.
|
Nein, das stand auch vorher schon deutlich genug da.
Du hast es nur nicht gesehen, weil ich etwas angegriffen habe, das dir lieb und teuer war/ist.
Da macht der Impuls eines "Verteidigunsschlages" schnell ein genaueres Lesen zunichte. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 24.03.2008, 15:45 Titel: |
|
|
| Erisian Eagle hat folgendes geschrieben: |
"Energien müssen fliessen" Bullshit!
Gut, dass sie das nicht ständig tun, sonst hätten wir nämlich keine Körper!
Allein diese bildliche Vorstellung der Energie! Sowas gibt es nicht! Ich kann Energie nicht anfassen! Sie hat weder Form noch Masse, noch Farbe, noch sonstwas.
"Energie" ist nix als ein Wort für etwas, das unser auf Form und Materie getrimmter Verstand nicht begreifen kann.
Also hört mir endlich auf mit diesem "Energiekörper"-Gefasel.....*grrrr* ... |
Und daraus soll ich schliessen, dass Du Dich nur über das "MUSS" aufregst?
Träum' weiter oder schreibe sachlicher. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 24.03.2008, 17:23 Titel: |
|
|
Satz 2 enthält alles, was ein genauer Leser haben muss, um das richtig zu verstehen.
Wenn man natürlich gleich die "Quatsch vom eagle"-Neonreklame vor dem inneren Auge hat, dann übersieht man das natürlich..... _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 25.03.2008, 19:29 Titel: |
|
|
Mit Deinem ersten Wort "Bullshit!" fängst Du mit der Neon-Reklame an.
Und im zweiten Satz stellst Du eine Behauptung über Energien auf.
Die Du ja nicht greifen, sehen etc. kannst, wie Du später schreibst.
Also auch nur eine Dampfblase.
Hmmm... |
|
| Nach oben |
|
 |
| Erisian Eagle

Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 30.10.2006 | | Beiträge: 1418 | |
|
Verfasst am: 25.03.2008, 19:36 Titel: |
|
|
| Martin Schneider hat folgendes geschrieben: |
Mit Deinem ersten Wort "Bullshit!" fängst Du mit der Neon-Reklame an.
|
Richtig. Ich führ dich so gerne aufs Glatteis.
| Zitat: |
Und im zweiten Satz stellst Du eine Behauptung über Energien auf.
|
Keine Behauptung, wissenschaftlicher Fakt.
Atom- und Molekülbindungen sind nichts anderes, als "gefangene" Energien.
Würden die frei fliessen würdest du dich in Sekundenburchteilen Atomisieren. _________________ Was du hasst, das erschaffst du.
Was du liebst, das erschafft dich. |
|
| Nach oben |
|
 |
| Martin Schneider
Geschlecht:  | | Anmeldungsdatum: 03.11.2006 | | Beiträge: 184 | |
|
Verfasst am: 26.03.2008, 20:55 Titel: |
|
|
| Erisian Eagle hat folgendes geschrieben: |
| Martin Schneider hat folgendes geschrieben: |
Mit Deinem ersten Wort "Bullshit!" fängst Du mit der Neon-Reklame an.
|
Richtig. Ich führ dich so gerne aufs Glatteis.
| Zitat: |
Und im zweiten Satz stellst Du eine Behauptung über Energien auf.
|
Keine Behauptung, wissenschaftlicher Fakt.
Atom- und Molekülbindungen sind nichts anderes, als "gefangene" Energien.
Würden die frei fliessen würdest du dich in Sekundenburchteilen Atomisieren. |
Schon mal was von der Heisenbergschen Unschärferelation gehört?
Das heisst, die Energie bewegt sich immer noch, auch in einer Molekülbindung oder in einem Atom.
Bewegung hört erst am absoluten Nullpunkt auf.
Und abgesehen davon stellt sich hier die Frage, was die Energie
nach Silvia Hartmann mit physikalischer Energie zu tun hat.
Ausserdem:
Dr. Hartmann behauptet an keiner Stelle, dass "ihre" Energie beliebige Wege nehmen kann, darf oder sollte.
Glatteis?
Stimmt. Ich lasse mich von Deiner Neon-Reklame blenden.
Und nehme dann Deinen Bullshit zu ernst,
obwohl nicht viel drin steckt. |
|
| Nach oben |
|
 |
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|